一、案例簡述 

  1.2016年10月，某證券公司發(fā)行資管計劃，用于向某科技公司發(fā)放信托貸款，屬于中風險產(chǎn)品。 

  2.林某某系一名年近70歲的退休老人，常住人口登記卡顯示其文化程度為不識字。 

  3.在該證券公司的推介下，林某某與某證券公司簽訂《資管計劃資產(chǎn)管理合同》，并繳款120萬元。銷售過程 中，某證券公司通過《問卷調(diào)查》對林某某進行了風險測評，《調(diào)查問卷》顯示，林某某對于債券、股票、基金、金融衍生品的了解程度勾選了“全部都很了解”，證券投資經(jīng)驗勾選了“10 年以上”，個人及家庭財務(wù)狀況勾選了“有較為豐厚的積蓄并有一定的投資”，對今后三年投資表現(xiàn)的態(tài)度勾選了“我不介意虧損”，問卷結(jié)果將其分類為進取型投資者。 

  4.后某證券公司多次發(fā)布資管計劃風險提示公告及無法按時兌付公告。 

  5.2020 年 5 月 19 日，監(jiān)管部門出具對某證券公司采取責令改正措施的決定，載明某證券公司在業(yè)務(wù)開展中存在向客戶發(fā)送的資產(chǎn)管理計劃宣傳推介短信存在夸大宣傳、未充分提示風險等問題。

  6.2020 年 8 月 11 日，監(jiān)管部門出具對某證券公司采取責令改正措施的決定，載明某證券公司營業(yè)部在向林某某銷售資管計劃過程中存在投資風險承受能力調(diào)查問卷填寫的學(xué)歷、投資經(jīng)驗等內(nèi)容與實際不符，其開立賬戶的風險測評結(jié)果與同日購買資管計劃的風險測評結(jié)果存在較大差異，證券公司營業(yè)部未及時予以關(guān)注和處理的情況。

  7.林某某要求證劵公司賠償 84 萬本金損失和利息 

二、爭議焦點

 證劵公司對林某某是否盡到適當性義務(wù)。 

三、法院觀點 

  法院認為，金融機構(gòu)在推介、銷售金融產(chǎn)品和服務(wù)過程中，適當性義務(wù)的履行是“賣者盡責”的主要內(nèi)容，也 是“買者自負”的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)監(jiān)管部門出具的監(jiān)管決定，某證券公司在向林某某銷售資管計劃過程中存在投資風險承受能力調(diào)查問卷填寫的學(xué)歷、投資經(jīng)驗等內(nèi)容與實際不符，其開立賬戶的風險測評結(jié)果與同日購買資管計劃的風險測評結(jié)果存在較大差異，證券公司營業(yè)部未及時予以關(guān)注和處理的情況。因此，某證券公司在銷售涉案產(chǎn)品時未能完全盡到投資者適當性義務(wù)。 

  同時，證券公司作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在資管計劃的風險控制上應(yīng)當盡到專業(yè)審慎的注意義務(wù)。但本案證券公 司在發(fā)起、運作和管理涉案資管產(chǎn)品過程中未勤勉盡責，在簽訂和履行涉案資管計劃時，沒有全面、詳盡、及時地向投資者披露投資標的公司的資產(chǎn)情況、經(jīng)營情況、財務(wù)情況等。 

  林某某在資管計劃終止后未獲清償，綜合相關(guān)事實， 其損失已經(jīng)客觀發(fā)生。結(jié)合某證券公司的過錯程度。法院判令某證券公司對林某某投資本金損失的70%承擔賠償責任。

四、啟示 

  1.資管銷售機構(gòu)需要按照了解你的客戶的原則，對老年人客戶的真實風險認知能力和風險容忍意愿進行調(diào)查。 除了客戶故意隱瞞真實情況可以認定為自甘風險外，一般老年人的風評與其實際情況明顯時，因銷售人員進行誤導(dǎo) 的可能性較大。 

  2.對老年人不能僅以表面填寫的風評問卷為準。建議財富管理事業(yè)部對自評為高風險認知能力的老年人加強 復(fù)核，以防產(chǎn)生訴訟與賠償風險。